1. 宪法是确认民主事实，集中反映一国政治力量对比关系，规范国家权力和保障公民基本权利的具有最高法律效力的国家根本法。理解宪法对国家权力的确认和规范作用应从宪法的特征与本质层面来看：
2. 宪法是我国的根本法。宪法规定了一个国家的最根本的问题，国家权力的确认和规范是我国的根本性、原则性问题，由宪法规定。
3. 宪法具有最高的法律效力。宪法调整的主要是国家与公民之间的关系。宪法的功能是规范和限制国家权力。具有最高法律效力的宪法设定、赋予了国家权力，并确定了国家权力的分配，还设定了行使国家权力的国家机构体系及其内部关系。国家权力的运行都要在宪法之下。

1. 国家结构形式是指特定国家的统治阶级所采取的按照一定原则划分国家内部区域，调整国家整体与组成部分、中央与地方之间的相互关系的总体形式。近现代国家主要采用单一制和联邦制两种国家结构形式。
2. 单一制国家结构就是由若干个普通的行政区域或自治区域构成的统一主权国家的国家结构形式。其主要特点有：
   1. 国家法律体系方面：国家只有一部宪法，由统一的中央立法机关根据宪法制定法律
   2. 国家机构的组成方面：国家只有一个最高立法机关、一个中央政府、一套完整的司法体系
   3. 中央与地方的权力划分方面：地方接受中央的统一领导，地方政府的权力由中央通过宪法和法律授予，地方行政区域单位和自治单位没有脱离中央而独立的权力
   4. 对外关系方面：国家是一个独立的主体，公民具有统一的国籍
3. 单一制又可分为中央集权型单一制与地方分权型单一制。

1. 由于基本权利本身存在内在界限与外在界限，所以基本权利一方面受宪法保障，一方面又在特定条件下，受到限制。只有立法机关按照法律程序，通过制定法律才能限制基本权利。但由于基本权利的限制具有相对性，所以对基本权利的限制本身还要受到限制。
2. 对基本权利的限制有一定的界限，如果超过这个界限，限制就失去了宪法的正当性。所以对基本权利限制的限制便需要从限制基本权利的目的、手段、目的与手段是否适配等方面进行比较和衡量，判断限制是否符合宪法保障基本权利的原则。

1. 此法条为位于宪法的第二章公民的基本权利和义务，在公民的基本权利的后面，公民的基本义务的前面，是对公民自由和权利作出限制。
2. 此条文规定了公民自由和权利的实现是具有限度的，而非完全自由，说明了基本权利是存在内在界限与外在界限的，所以要有限制。公民只可以做法律许可的事情，超越法律规定去行使权利和自由，就必然会破坏法律秩序，寻还国家、社会、集体和其他公民的合法权利与自由，就需承担一定的法律责任。这也给法律限制公民的基本权利提供正当性证明与法律依据。
3. 首先，此法条的构成要件中的假定是中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，此假定有对行为主体的明确，即是中华人民共和国公民，不是我国公民则不适用此法条，也有对假定行为内容有明确规定，即是行使自由和权利，所以当假定行为是履行义务时，则不适用。其次，此法条的行为模式是禁止损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利，这不仅调节了公民与国家、社会、集体的关系，还保障再次了其他公民的权利与自由。但是对其他公民权利与自由的保障具有条件，其必需是合法的。最后，此法条缺乏对法律后果的明确规范。相关的法律后果由相应的部门法得到具体化。
4. 此法条属于从性质上看，是义务性规则中的禁止式规则，它禁止人们在行使自己基本权利时损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利，具有强制性；从形式特征上看，此法条是标准性规则，其有明确的构成要件，却没有明确的法律后果，往往需要根据具体或特殊对象加一解释和适用；从功能上看，此法条是调整性规则，人们有可能从事与不从事这些行为。

我国宪法监督制度有着鲜明的中国特色并且日臻完善，但仍旧存在一定的问题需要改进。

我国的宪法监督制度由宪法解释程序机制、合宪性审查、备案审查制度以及依法撤销和纠正违宪违法的规范性文件构成。其最终目标是达到依宪治国、依宪执政，维护国家法制统一、尊严、权威，追究一切违反宪法法律的行为。

首先，此制度具有中国特色，体现在坚持中国共产党的领导和人民代表大会制度的基本原则与要求，其主要特点有五：一是宪法监督的重要功能是保证党中央令行禁止；二是由最高国家权力机关作为宪法监督主体，统一行使宪法监督权；三是注重备案审查；四是对于违宪的规范性文件，采用制定机关自我纠正与撤销并重的原则；五是宪法监督主体与合法性审查的主体具有同一性。

其次，此制度日臻完善。一是监督主体逐步完善。自从1954年宪法第27条明确将“监督宪法的实施”规定为全国人民代表大会的一项职权后，现行宪法又赋予了全国人大常委会监察宪法实施的职权。现行宪法确立的这种宪法监督权的体制能够充分发挥全国人大的权威性、全国人大常委会的专业性以及全国人大各专门委员会的准确性，不仅符合我国的根本政治制度，而且也能够确保宪法监督体制的顺畅运行。二是程序逐步完善。在宪法监督方式方面，合宪性审查从事后审查发展至事后审查与事前审查相结合，这有助于将规范性文件违宪的可能性控制在最小的范围内，确保社会秩序的正常运行以及公民的合法权益不受侵犯。

但是，现行宪法确立的宪法监督体制存在许多问题，2000年《立法法》及其他相关法律文件对其进行了完善，但依然没有能够彻底解决我国宪法监督中存在的诸多问题，主要有六点，如下：

（一）没有专门的宪法监督主体；

（二）宪法监督主体的范围不清楚；

（三）缺乏宪法监督程序；

（四）宪法监督的标准不清楚；

（五）宪法监督的对象不明确；

（六）宪法监督权、立法权、宪法解释权混杂在一起，影响宪法监督制度的实际运作。

基于如上问题，现提出完善建议：

（一）加强党对宪法监督的领导；

（二）强化宪法监督理念；

（三）在人民代表大会的大框架下，建立以立法机关为主导、司法机关为辅助的复合型宪法监督体制。现国内有专家建议设立德国式的宪法法院或法国式的宪法委员会，但笔者认为，这与中国国情不相适应，实施难度大，需要对现行宪法制度作出重大调整。因此，设立专门机关应该在全国人大常委会下，设立宪法委员会作为他的经常性工作机构，此机关不行使立法权，进行时宪法监督权，由此可做到将宪法监督权、立法权与宪法解释权相分离。此机关被赋予能审查其上级全国人大及其常委会所制定的法律。在此制度下全国人大及其常委会通过修改法律对行使行使违宪审查权。其具体运作模式为：如果宪法委员会会议认为法律违宪 可以向 全国人大常委会提出修改法律的议案，由全国人大常委会进行审议。国务院、中央军委、最高人民法院、 最高人民检察院、全国人大各专门委员会如果认为法律违反宪法，可以向全国人大常委会提出修改法律的议案。同时，法院可以通过行使法院宪法解释权的方式间接解释宪法，但无权对合宪性问题作出规范意义上的法律解释，仅有最高人民法院可以依据合宪性解释的标准，作出规范意义的法律解释。由此，既有专门的宪法监督主体，明确了宪法主体范围，又能促进合宪性审查在实践中的作用；

（四）明确监督对象。如今现行宪法与《立法法》对监督对象有进一步说明，但仍存在漏洞，例如省级人大常委会的批准与决定等，完善宪法监督制度应补齐漏洞；

（五）完善宪法监督程序，目前有对行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例的规定，但缺乏对全国人大常委会制定的法律的宪法监督程序。此程序不明确，宪法监督制度便不完整。